{"id":7899,"date":"2022-06-02T14:59:21","date_gmt":"2022-06-02T17:59:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.grupoprofessional.com.ar\/blog\/?p=7899"},"modified":"2022-06-02T14:59:25","modified_gmt":"2022-06-02T17:59:25","slug":"fallo-de-la-sala-v-cnat-declaro-que-no-siempre-las-costas-las-paga-el-que-pierde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.grupoprofessional.com.ar\/blog\/fallo-de-la-sala-v-cnat-declaro-que-no-siempre-las-costas-las-paga-el-que-pierde\/","title":{"rendered":"Fallo de la Sala V CNAT declar\u00f3 que no siempre las costas las paga el que pierde"},"content":{"rendered":"\n

El fallo <\/strong><\/h3>\n\n\n\n

La Sala V de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Capital Federal, el pasado 27 de mayo de 2022, modific\u00f3 la sentencia de la primera instancia, que hab\u00eda condenado a la parte perdidosa al pago de las costas procesales, y orden\u00f3 costas por su orden.    <\/h2>\n\n\n\n

El caso<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Se presenta por v\u00eda recursiva la parte actora, el Sr. Daniel Oscar Ludue\u00f1a,  contra la sentencia de grado dictada por el Juzgado Nacional N\u00b0 58 en autos \u201cLudue\u00f1a, Daniel Oscar c\/ Galeno ART S.A. y otro s\/accidente \u2013 ley especial\u201d por la cual hab\u00eda sido condenado a pagar las costas del proceso por haber perdido el juicio contra la demandada aseguradora de riesgos del trabajo Galeno ART SA. <\/p>\n\n\n\n

El caso se trataba en los hechos de un trabajador que reclamaba prestaciones dinerarias en el marco de la Ley Nacional N\u00b0 24.557, por un siniestro denunciado a la aseguradora de riesgos de trabajo por dolencia columnaria, que en grado se comprob\u00f3 que eran patolog\u00edas inculpables de origen ajeno al \u00e1mbito de cobertura prestacional del r\u00e9gimen de contingencias por riesgos laborales. <\/p>\n\n\n\n

El argumento de la Sala V de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

La Sala V consider\u00f3 que, si bien el art. 68 del CPCCN dispone que las costas del juicio deben ser soportadas por la parte vencida \u2013criterio que se fundamenta b\u00e1sicamente en el hecho objetivo de la derrota y de quien hace necesaria la intervenci\u00f3n del tribunal por su conducta, su acci\u00f3n o su omisi\u00f3n\u2013, esto no puede ser tomado con car\u00e1cter absoluto. <\/p>\n\n\n\n

Establece su argumento el tribunal de la siguiente manera: <\/p>\n\n\n\n

tal principio no es absoluto y puede ceder ante situaciones de excepci\u00f3n como las previstas en la norma ritual mencionada que facultan al juez a eximir al perdedor de la condena en costas, total o parcialmente cuando existiere m\u00e9rito para ello y, en el caso, dadas las particularidades del mismo y en especial de las constancias de la causa surge que el actor<\/em> presenta la dolencia columnaria, considero que dichas circunstancias \u2013a mi modo de ver\u2013 implican que el actor pudo sentirse asistido con mejor derecho para litigar y por lo tanto postular\u00e9 modificar la decisi\u00f3n recurrida y declarar que las costas se declaren en el orden causado, extensiva a las de alzada<\/em> (cfr. art. 2\u00baparte).<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 dice el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Procesal?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

El art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, introducido como eje de decisi\u00f3n de fondo en la controversia recursiva establece lo siguiente: <\/p>\n\n\n\n

La parte vencida en el juicio deber\u00e1 pagar todos los gastos de la contraria, aun cuando \u00e9sta no lo hubiese solicitado. Sin embargo, el juez podr\u00e1 eximir total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante vencido, siempre que encontrare m\u00e9rito para ello, expres\u00e1ndolo en su pronunciamiento, bajo pena de nulidad.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Mientras que el Juzgado Nacional del Trabajo N\u00b0 68 estableci\u00f3, en materia de costas, que estas se rijan por el principio general sin hacer una evaluaci\u00f3n m\u00e1s integral del an\u00e1lisis de la disposici\u00f3n de estas, la Alzada resolvi\u00f3 apartarse de dicho criterio y fundar su oposici\u00f3n en la facultad delegada en el segundo p\u00e1rrafo de la norma. <\/p>\n\n\n\n

Su fundamento radic\u00f3 en el entendimiento de que la parte actora pudo considerarse con mejor derecho para litigar y que esto es suficiente para que no se la condene al pago de las cosas de la contraria.  <\/p>\n\n\n\n

La sentencia <\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Finalmente, por unanimidad, los jueces camaristas determinaron modificar la sentencia de primera instancia y dejaron de este modo sin efecto lo all\u00ed decidido en materia de costas. Asimismo, declararon las costas del pleito, en ambas instancias, en el orden causado. <\/p>\n\n\n\n

Otros fallos relacionados con las costas<\/strong><\/h3>\n\n\n\n