{"id":8154,"date":"2022-10-28T02:59:26","date_gmt":"2022-10-28T05:59:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.grupoprofessional.com.ar\/blog\/?p=8154"},"modified":"2022-10-28T02:59:57","modified_gmt":"2022-10-28T05:59:57","slug":"ordenan-producir-prueba-denegada-en-un-recurso-de-apelacion-contra-lo-dictaminado-en-comision-medica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.grupoprofessional.com.ar\/blog\/ordenan-producir-prueba-denegada-en-un-recurso-de-apelacion-contra-lo-dictaminado-en-comision-medica\/","title":{"rendered":"Ordenan producir prueba denegada en un recurso de apelaci\u00f3n contra lo dictaminado en Comisi\u00f3n M\u00e9dica"},"content":{"rendered":"\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

La Sala V de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo en los autos caratulados: \u201cMENDOZA LAURA MARCELA c\/ PROVINCIA ART S.A. s\/ RECURSO LEY 27.348\u201d<\/strong> que tramitan bajo el Expte. N\u00ba CNT 32535\/2022, resolvi\u00f3 dar vuelta lo resuelto por el magistrado del Juzgado Nacional N\u00b06, que hab\u00eda denegado a la apertura a la producci\u00f3n de la prueba de un recurso de apelaci\u00f3n planteado por la actora contra el dictamen m\u00e9dico de la comisi\u00f3n m\u00e9dica jurisdiccional. <\/h2>\n\n\n\n

El magistrado de primera instancia se neg\u00f3 a la apertura del juicio a prueba por considerar en el marco del entendimiento restrictivo de la causa, desierto el recurso planteado, toda vez que a su criterio en el marco del Memorial adolec\u00edan solo cuestiones subjetivas frente al planteo de disconformidad de lo resuelto en la instancia obligatoria administrativa previa. <\/p>\n\n\n\n

El fundamento. <\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Sin embargo, ante la apelaci\u00f3n efectuada ante la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo, por la cual intervino la Sala V, los jueces camaristas interpretaron de modo contrario al de primera instancia, siendo que consideraron plenamente pertinentes los argumentos por los cuales se controvirti\u00f3 el dictamen m\u00e9dico y manifestaron la necesidad de ejecutoriar el plano de revisi\u00f3n de lo actuado en la instancia administrativa respecto de dicho dictamen a trav\u00e9s de la celebraci\u00f3n de una pericia m\u00e9dica obrada por perito judicial interviniente en el marco de la justicia laboral. <\/p>\n\n\n\n

A tal efecto textualmente refiere el fallo: \u201c Sin embargo, contrariamente a lo sostenido por el Sr. Juez de la anterior instancia, los elementos de an\u00e1lisis expuestos en el marco de un recurso como el que nos ocupa, no permiten considerar insuficiente al mismo, m\u00e1xime cuando en el planteo inicial se expresa concretamente que se cuestiona el dictamen m\u00e9dico que determin\u00f3 la inexistencia de incapacidad detectada. En este sentido, la evaluaci\u00f3n de las secuelas del accidente sufrido debe realizarla un facultativo designado de oficio, dictamen que por  otro lado es eficiente, bilateral y con garant\u00edas constitucionales para ambas partes pues precisamente fue el dictamen m\u00e9dico realizado por las comisiones m\u00e9dicas lo que aparece impugnado por el actor, y la funci\u00f3n revisora es justamente evaluar si dicho dictamen fue eficaz.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 es lo que genera conflicto en este tipo de casos?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Es de com\u00fan conocimiento, que desde que existe la vigencia de la Ley Nacional N\u00b0 27.348, existe \u201cdeterminado recelo<\/em>\u201d en el marco de las competencias ya no solo de las comisiones m\u00e9dicas jurisdiccionales; sino tambi\u00e9n al grado de actuaci\u00f3n que tiene el juzgado laboral de primera instancia en el rol de revisor de lo actuado en la instancia de comisiones m\u00e9dicas. <\/p>\n\n\n\n

La puja se da entre saber, que tipo de entendimiento tiene la primera instancia judicial, cuando lo hace en calidad de revisora, ante el planteo recursivo en la instancia administrativa previa. <\/p>\n\n\n\n

Hay dos aspectos a tener en cuenta al momento de comprender por qu\u00e9 en la actualidad contin\u00faa habiendo conflictos en el marco del rol que debe cumplir cada organismo frente al reclamo del trabajador. <\/p>\n\n\n\n

Previo es menester aclarar que el dispendio temporal por la resoluci\u00f3n de cada criterio subjetivo de los 80 juzgados que existen en la Capital Federal, en casos como este, lo \u00fanico que genera es perjudicar al trabajador expectante de la reparaci\u00f3n del da\u00f1o padecido. Esto sucede porque tras el paso del tiempo el cr\u00e9dito laboral en expectativa se va diluyendo atento a la flamante inflaci\u00f3n end\u00e9mica de nuestro sistema econ\u00f3mico argentino.<\/p>\n\n\n\n

Retomando los dos motivos por los cuales se generan conflictos en materia de c\u00f3mo se debe actuar frente al reclamo judicializado de los da\u00f1os psicof\u00edsicos padecidos por el trabajador por contingencia de origen laboral, voy a referir que el primero tiene que ver con la falta de facultades que tienen las comisiones m\u00e9dicas, precisamente por no ser integradas por magistrados del \u00e1mbito judicial. <\/p>\n\n\n\n

Las comisiones m\u00e9dicas jurisdiccionales no dejan de ser un mero organismo administrativo sin facultades propias que le permitan hacer valer lo dictaminado por las resoluciones emanadas de los procedimientos laborales administrativos de los que forman parte. <\/p>\n\n\n\n

Por poner un ejemplo claro, las comisiones m\u00e9dicas, a trav\u00e9s de sus Secretarios Letrados, no est\u00e1n facultadas para poder interrogar a un testigo, algo necesario cuando lo que se controvierte es la existencia del siniestro o el modo en que se genera. Tampoco tienen facultades para poder valorar la prueba en el marco amplio  del entendimiento judicial. <\/p>\n\n\n\n

Todo lo obrado en el marco de la tramitaci\u00f3n del expediente administrativo laboral puede ser objeto susceptible de revisi\u00f3n judicial, en especial cuando el profesional de la abogac\u00eda manifiesta en su recurso: <\/p>\n\n\n\n