{"id":8325,"date":"2023-05-29T06:42:34","date_gmt":"2023-05-29T09:42:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.grupoprofessional.com.ar\/blog\/?p=8325"},"modified":"2023-05-29T06:49:53","modified_gmt":"2023-05-29T09:49:53","slug":"sobre-la-posible-aplicacion-del-regimen-sancionatorio-de-la-inoponibilidad-de-la-personalidad-juridica-a-las-figuras-asociativas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.grupoprofessional.com.ar\/blog\/sobre-la-posible-aplicacion-del-regimen-sancionatorio-de-la-inoponibilidad-de-la-personalidad-juridica-a-las-figuras-asociativas\/","title":{"rendered":"Sobre la posible aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen sancionatorio de la inoponibilidad de la personalidad jur\u00eddica, a las figuras asociativas."},"content":{"rendered":"

\u00bfPodr\u00eda aplicarse la norma gen\u00e9rica del art\u00edculo 54 de la LGS a aquellas figuras asociativas que innegablemente basan su existencia en un principio lucrativo, tales como los convenios de sindicaci\u00f3n de acciones, los agrupamientos empresarios, las uniones transitorias y los fideicomisos?<\/p>\n

Sumario:<\/strong> 1. Introducci\u00f3n. 2. Cuestiones interpretativas: paralelismo de finalidad empresarial entre las sociedades y el contrato de fideicomiso. 3. Conclusiones.<\/p>\n\n\n

\n
E-BOOKS DE DERECHO LABORAL<\/strong><\/a><\/div>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n

    \n
  1. Introducci\u00f3n:<\/u><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Sindicaci\u00f3n de acciones:<\/u><\/strong><\/p>\n

    Los contratos parasociales importan convenios entre socios o accionistas, enderezados a acordar la toma de decisiones, foment\u00e1ndose la uniformidad para gobernar la sociedad. Se encuentran fuera de la estructura societaria y de ellos se desprenden v\u00ednculos individuales que asumen los miembros entre s\u00ed, frente a terceros y tambi\u00e9n \u2013algo no menor en la cuesti\u00f3n que nos ocupa\u2013 frente a la sociedad. Estos acuerdos tendr\u00e1n incidencia en la posterior resoluci\u00f3n que adopte la reuni\u00f3n de socios o la asamblea, influyendo en el ejercicio del derecho a voto y en la formaci\u00f3n de la voluntad social. Estos pactos no poseen regulaci\u00f3n legal y han sido reconocidos por la jurisprudencia \u00fanicamente en tanto no vulneren normas societarias imperativas. Se trata de convenios inoponibles a la sociedad, toda vez que la misma no puede verse afectada por decisiones que se tomen por fuera de ella: el acuerdo parasocietario pertenece al \u00e1mbito contractual. Esto implica que si un integrante del sindicato de accionistas vota en sentido contrario a lo pactado, su voto ser\u00e1 v\u00e1lido frente a la sociedad, sin perjuicio de que responder\u00e1 frente al resto de los sindicados por el incumplimiento de las previsiones que contenga el acuerdo que haya suscripto.  <\/p>\n

    Contratos asociativos:<\/u><\/strong><\/p>\n

    Conforme el art\u00edculo 1442 del CCCN, las disposiciones relativas a contratos asociativos se aplican a \u201ctodo contrato de colaboraci\u00f3n, de organizaci\u00f3n o participativo, con comunidad de fin, que no sea sociedad\u201d. El principio de la autonom\u00eda de la voluntad es el  regulador de las relaciones asociativas no societarias. Para lograr discernir si nos encontramos frente a una sociedad \u2013dentro del \u00e1mbito del derecho societario\u2013  o frente a un contrato asociativo \u2013dentro del mundo contractual\u2013  es necesario enfocarnos en la presencia o no de los elementos esenciales de las sociedades. Siendo la sociedad una especie del g\u00e9nero del contrato asociativo, no es de extra\u00f1ar que existan semejanzas entre ellos, si bien no pueden dejarse de lado claras y obvias diferencias. Se identifican como componentes indispensables de las sociedades: la manifestaci\u00f3n externa, el patrimonio com\u00fan, la durabilidad, un fin econ\u00f3mico com\u00fan y un centro de imputaci\u00f3n diferenciada. La autonom\u00eda patrimonial es un rasgo distintivo de la relaci\u00f3n asociativa contractual, en la que las prestaciones se orientan a posibilitar el desarrollo del negocio, pero no se conforma \u2013en principio\u2013 un patrimonio diferenciado del de sus miembros. Si bien parte de la doctrina considera que el C\u00f3digo Unificado es claro al respecto cuando determina que estas figuras carecen de personer\u00eda jur\u00eddica, me permito sin embargo adherir al razonamiento abarcativo y no restrictivo que exponen algunos doctrinarios, seg\u00fan el cual, podr\u00eda aplicarse esta figura de la inoponibilidad a las figuras asociativas que vienen predominando en los \u00faltimos tiempos.[1]<\/a><\/p>\n

      \n
    1. C<\/strong>uestiones interpretativas: paralelismo de finalidad empresarial entre las sociedades y el contrato de fideicomiso:<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Siguiendo este lineamiento, existe un pronunciamiento de la C\u00e1mara Civil y Comercial de la Provincia de Tucum\u00e1n, Sala II, del 05\/04\/2018 (CCIV. y COM. Tucum\u00e1n, sala II, 5\/4\/2018, \u2018\u2019Espeche, Carolina c\/ De la Cruz Grandi, Miguel Adolfo y otra s\/ Medida Cautelar\u2019\u2019) conforme el cual se consider\u00f3 a un contrato de fideicomiso como un centro diferenciado de imputaci\u00f3n, por lo cual, si se utiliza al fideicomiso para encubrir fines ajenos a la persona jur\u00eddica, para violar la ley, el orden p\u00fablico o la buena fe, o para frustrar derechos de terceros, deber\u00e1 entonces finalizar el beneficio de la separaci\u00f3n de patrimonios (que impera en este tipo de figuras) y extenderse la responsabilidad por los da\u00f1os causados a quienes hicieron una utilizaci\u00f3n il\u00edcita del fideicomiso (en este caso puntual, la parte fiduciaria).<\/p>\n

      El quid de la cuesti\u00f3n se centr\u00f3 aqu\u00ed en la posibilidad de fijar similitudes entre dos institutos, en principio, dis\u00edmiles: la sociedad y el fideicomiso inmobiliario; y en determinar si correspond\u00eda hacer lugar a la medida cautelar de embargo preventivo peticionada. De los considerandos de la C\u00e1mara tucumana se desprende que esta separaci\u00f3n existente entre el patrimonio personal de una persona humana y el patrimonio de la figura negocial conocida como fideicomiso, bien se asemeja a la escisi\u00f3n entre el patrimonio de una sociedad y el de los socios o accionistas que integran la misma. Para arribar a esta conclusi\u00f3n, la C\u00e1mara realiza un juego arm\u00f3nico de los art\u00edculos 141, 143 y 242 del CCCN y se\u00f1ala que el contrato de fideicomiso da lugar a una persona jur\u00eddica en tanto es un centro diferenciado de imputaci\u00f3n, siempre vinculado a personas (fiduciante, fiduciario), lo cual va a otorgar los beneficios de la limitaci\u00f3n de la responsabilidad, en la medida en que no se utilice a la figura para generar un perjuicio (en el caso en an\u00e1lisis, obtener un enriquecimiento il\u00edcito a trav\u00e9s de la venta de m\u00e1s unidades de las que se dispon\u00eda de autorizaci\u00f3n para construir). Ya sea considerando al fideicomiso como una persona jur\u00eddica, o como un patrimonio especial de afectaci\u00f3n, los beneficios de la separaci\u00f3n de patrimonios y la limitaci\u00f3n de responsabilidad a los bienes fideicomitidos deben terminar, extendi\u00e9ndose la responsabilidad a quienes hicieron la utilizaci\u00f3n il\u00edcita de la figura, los que deber\u00e1n responder en forma solidaria e ilimitada con sus patrimonios personales. En ese sentido el art\u00edculo 1686 del CCCN deja claramente dentro de la acci\u00f3n de los acreedores el caso de fraude y de ineficacia concursal.<\/p>\n

      El fiduciario es propietario de los bienes que integran el patrimonio separado; y es justamente a t\u00edtulo fiduciario que ejerce esta propiedad en beneficio del beneficiario, pero la misma no integra a su patrimonio personal. De esta forma, los bienes fideicomitidos no pueden ser atacados por los acreedores del fiduciario y son \u00fanicamente garant\u00eda de los acreedores del fideicomiso. Estos bienes fideicomitidos tampoco integran al patrimonio personal del fiduciante; sin embargo, en aras de evitar que el fiduciante utilice a la figura del fideicomiso con la finalidad de sustraer sus bienes de la acci\u00f3n de los acreedores, es que se establecen dos excepciones: la acci\u00f3n de fraude y la acci\u00f3n de ineficacia concursal.<\/p>\n

      A trav\u00e9s del art\u00edculo 144 del CCCN, se incorpora la teor\u00eda del levantamiento del velo societario, la cual antes de la sanci\u00f3n del C\u00f3digo Unificado \u00fanicamente ten\u00eda aplicaci\u00f3n dentro del campo de las sociedades seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 54 de la LGS. Sin embargo, esta teor\u00eda debe ser aplicada de forma excepcional, con car\u00e1cter restrictivo y si las circunstancias as\u00ed lo ameritan. Por lo tanto, si la persona jur\u00eddica no excede los l\u00edmites trazados por la finalidad que persigue, deber\u00e1 entonces reafirmarse el principio de diferenciaci\u00f3n contenido en el art\u00edculo 143 de esta legislaci\u00f3n de fondo.<\/p>\n

        \n
      1. Conclusiones:<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        El fideicomiso protege los bienes entregados en propiedad fiduciaria (imperfecta) al fiduciario, con los l\u00edmites del art\u00edculo 1686 del CCCN. Ahora bien, habiendo una masa de bienes organizada en empresa econ\u00f3mica, se genera un nuevo patrimonio y un centro de imputaci\u00f3n diferenciado, que implica una escisi\u00f3n entre el patrimonio personal del fiduciante y del fiduciario y el patrimonio especial de afectaci\u00f3n, lo que se asemeja a la separaci\u00f3n entre el patrimonio personal del socio o accionista y el de una sociedad. El paralelismo de finalidad empresarial de ambas figuras autoriza a fijar un hilo conductor, que nos lleva a hallar similitudes entre un sujeto de derecho dotado de personalidad jur\u00eddica y el contrato de fideicomiso, con lo cual, si bien este \u00faltimo es un patrimonio de afectaci\u00f3n y no una persona jur\u00eddica, no podr\u00eda negarse la evidente responsabilidad de quienes accionaron en forma dolosa, para que les sea extensible lo dispuesto por el segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 54 de la LGS.<\/p>\n

        El interrogante que surge es el por qu\u00e9 aplica la C\u00e1mara tucumana, en este caso en an\u00e1lisis, el art\u00edculo 54 de la LGS, habiendo ya un art\u00edculo correspondiente para las personas jur\u00eddicas privadas (art\u00edculo 144 CCCN) y un art\u00edculo espec\u00edfico sobre la acci\u00f3n de fraude, en la secci\u00f3n del C\u00f3digo que regula al contrato de fideicomiso (art\u00edculo 1686 CCCN). Podr\u00eda encontrarse una posible respuesta en la postura de Butty: no necesariamente se requiere fraude o ilicitud para que se configure esta inoponibilidad, bastando con que la actuaci\u00f3n sea ajena o extralimitada en su fin societario o en el fin para el cual la persona jur\u00eddica fue creada en un comienzo, para que pueda decretarse la inoponibilidad y posterior imputaci\u00f3n de responsabilidad. De esta forma, ser\u00eda m\u00e1s sencillo realizar la imputaci\u00f3n por v\u00eda del art\u00edculo 54, que por v\u00eda del art\u00edculo 1686.<\/p>\n

        BIBLIOGRAF\u00cdA<\/u><\/strong><\/p>\n