Res. 2837 - Sec. Planif. Nota 107/08- La Plata, 16 de septiembre de 2009. Traslado de Juzgados de Familia unipersonales creados por Ley 13.634, a sedes descentralizadas, (San Miguel)

1° de septiembre de 2009

Transferencia de establecimiento (arts. 225 a 228 de la L.C.T.). Objeto social coincidente. Despido. Crédito laboral. Responsabilidad solidaria de la empresa adquirente. La Suprema Corte de Justicia, en la causa, resolvió rechazar el recurso extraordinario interpuesto por la parte demandada, confirmando la decisión de Cámara que, basándose en la prueba de indicios, dio por acreditada la transferencia de establecimiento entre una fallida y la aquí demandada.

Accidente de trabajo. Responsabilidad civil del empleador. Deber de seguridad. Apreciación de la prueba. La Suprema Corte revocó la sentencia del Tribunal del Trabajo que, por una absurda interpretación de la prueba pericial técnica, había eximido parcialmente de la responsabilidad civil atribuida al empleador -en los términos del art. 1113 del Código Civil- liberándolo del pago del 60% de la indemnización de los daños y perjuicios provocados al obrero por el accidente de trabajo. La Corte señaló, además, ante el contexto fáctico acreditado, que el argumento expuesto por el tribunal de grado para sostener la existencia de culpa de la víctima -interrumpiendo la relación causal entre el riesgo de la cosa y el daño comprendido en él- importaría aceptar que el deber de seguridad a cargo del empleador puede ser delegado en el propio trabajador, su destinatario, tesis, ésta, que juzgó inaceptable.

Pesificación. Esfuerzo compartido. 29 de diciembre de 2008

Aportes al sistema de capitalización instituido por la Ley 24.241. 31 de agosto de 2009

Con asiento en La Plata.. Pretensión Anulatoria. Medida Cautelar. ArbaNet. Legitimación Colectiva. Derecho de Defensa. Con fecha 1 de octubre de 2009, en la causa Nº 9641 CCALP “CONSEJO SUPERIOR DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/AGENCIA DE RECAUDACION DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/LEGAJO DE APELACION” resolvió, por mayoría, rechazar el recurso de apelación intentado y confirmar -parcialmente la decisión de grado.

"Es aplicable lo dispuesto por el art. 253 último párrafo L.C.T. al caso de un trabajador que sigue prestando servicios sin interrupción a las órdenes del mismo empleador, luego del goce del beneficio de la jubilación".-